大学的第一个女朋友是个胖子，以前陪她去买衣服，不管她穿什么我都说，不好看，因为她老跟我说又没钱了又没钱了，我想着，说不好看似乎就能打消她买衣服的念头，帮她省些钱，所以也没仔细看过她试穿什么衣服什么样，虽然帮她省了钱，但她每次都有点不开心。

现在跟女朋友逛街，反正她看上的衣服我都鼓励她试一试，也仔细帮她参谋参谋，好看的就帮她跟老板划价，今天女朋友又在我的鼓动下买了件衣服，回来的路上她抱怨说每次跟我出来都被我怂恿着买衣服，但是明显我感觉她还是挺高兴的。

仔细琢磨了一下，这是个非常有意思的问题。

为简化问题便于说明，在陪女友买衣服这件事中，有两个角色，男友和女友，设不存在男友帮女友付钱情况：

女友这个角色是比较简单的，这个角色的内涵在于选取权与决定权，即选哪件试穿，买还是不买，我们不妨称之为主公（也就是主角）；

男友这个角色较为复杂，这个角色的内涵在于引导或改变主角立场，虽然没有决定权，却能左右决定权，我们不妨称之为军师（也就是配角）。

（在此可能主公和军师的比喻不是很恰当，因为女友买衣服有明显的取悦男友的性质，此处主明理，不细考）

当主角看上一件衣服的时候，事件A就触发了，配角开始上场并发挥推动故事情节的作用。此时配角的立场很重要。此处的立场是指在事件A发生之前的立场。设男友决定无论如何都不买的立场为事件A1（也就是我陪第一个女友买衣服的情况），否则为事件A2（陪第二个女友买衣服的情况）

对于事件A1，有以下想法：

从我个人的角度出发，是出于想让女友省钱的立场，于是无论女友试穿衣服后立场是买还是不买，我均会挑毛病说不好看，女友是无论如何不会在男友的各种主客观引导下决定买的。

虽然结果一样，但这之间有两种情况，造成的影响肯定是不一样的。假如试穿后，女友也不喜欢，那肯定是皆大欢喜。

可是如果女友非常喜欢，男友百般阻挠，这就有问题了。省不省钱本身对男友没什么影响，无利益可图；所谓帮助省钱无非是某种意义上的“忠君之举”。男友认为是对女友好，事实也是省了钱，结果却是女友不高兴。为什么？因为既定事实虽然有收益但没有符合领导意愿。

对于事件A2，有以下想法：

事件A2的结果有两种，决定不买为B1，决定买为B2。

事件B1基本上与A1是一样的，B1与A1的区别在于，A1是先有立场，因此会经常发生，导致B2不触发，对男女双方感情的影响非常大，试想，哪个女生会对一个总是认为自己穿漂亮衣服不好看的男友有好感呢？B1是后有立场，立场是在看到女友试穿之后才建立的，出于不喜欢，不好看等等原因，条件性触发，偶尔发生，不影响B2触发，影响不会深远。

事件B2是这样的，正常智商的男友一定不会出现女友不喜欢的衣服男友一定要买的，因此只有女生喜欢男友不反对这种结果。可是情况分两种，一种是喜欢也愿意花钱买，一种是喜欢却舍不得买。前者不说了，后者就需要男友鼓励和怂恿了。

这里面有个问题，就是女友明明不舍得买，为什么却要鼓励她和怂恿她花这个钱？这就是“奸臣之道”。我们知道，好看的衣服对人心情的影响是眼前的，相对来说缺钱的影响是较远的，绝不会有这样的事情发生：因为买了衣服当天就没钱吃饭。男友这个角色就好像皇帝身边的奸臣，奸臣就是要不择手段迎奉皇帝的兴致，皇帝龙颜大悦，双方好感度和愉悦度就会提升，劳民伤财的危害要很久以后才会体现，即使有一天体现出来了，也不会影响皇帝和宠臣的关系。你听过女友月末没钱吃饭了骂骂咧咧怪男友怂恿她买衣服的吗？即使嘴上说一句心里也不会怪的。结果是，女友觉得很称心。为什么？因为既定事实虽然有损失但迎合领导意愿。

以上事实也说明了拥有能力者和拥有权力者的本质区别。

忠君之举和奸臣之道在政治中的道义上，前褒后贬，因为利在己便是害在人；但是在感情上，利害影响不涉及外人，男女双方关系和谐开心最重要，还是前贬后褒吧。

同样是男朋友，同样是用心，显然前者是我没用在点子上（当然后者我在此思考之前也没有刻意迎合）。所以说啊，做一个顺心的男友，很重要。